La cupola che ha salvato Israele 

Per otto giorni consecutivi a metà del mese di novembre Israele è stato sottoposto a una pioggia di missili lanciati da Hamas dalla Striscia di Gaza allo scopo di colpire la popolazione civile nella regione meridionale del paese. Almeno un terzo (421) dei 1506 missili arrivati sono stati abbattuti dal sistema di difesa “Kippat barzel” (cupola di ferro), divenuto operativo nel mese di marzo del 2011. Quattro batterie sono state dislocate nel sud di Israele e una quinta è arrivata nella zona metropolitana di Tel Aviv nei primi giorni di novembre, pochi giorni prima dell'inizio delle operazioni belliche.La “cupola di ferro”, arrivata quasi per miracolo al momento giusto, ha una lunga storia. Nel 2005 fu pubblicata dal Ministero della Difesa una gara per proporre soluzioni di difesa di fronte ai missili palestinesi del tipo Kassam. Nel novembre 2006 si riunì una commissione per esaminare le proposte. Dopo qualche settimana il capo della commmissione, Nagel, propose al ministro della Difesa Amir Peretz la “cupola di ferro”. Tale proposta incontrò subito una vivace opposizione da parte di coloro che avevano proposto sistemi diversi a base di raggi laser o cannoni anti-missili. Un progetto concorrente israelo-americano denominato Nautilus suscitò una feroce battaglia ma dopo avervi investito centinaia di milioni di dolllari esso non è riuscito ad abbattere che pochi missili.Nonostante le opinioni contrarie Peretz acccettò la proposta di Nagel e approvò lo sviluppo della “cupola di ferro” offrendo un modesto acconto di 40 milioni di shekel. Questa decisione suscitò un vespaio di proteste da parte di coloro che volevano procedere con metodi diversi o in direzione dei satelliti artificiali. Peretz lottò con tutte le sue forze per dare la priorità assoluta alla difesa della popolazione civile. Nel febbraio 2007 una modesta cerimonia segnò l'inizio del progetto. Secondo Peretz ebbe inizio allora una campagna di stampa per provare che la "cupola di ferro" era un'idiozia, con articoli sui giornali sulla sua presunta megalomania e isteria. Non mancarono gli interventi di ministri, alcuni dei quali manovrati da motivi commerciali dei concorrenti.Nel giugno 2007 Pinhas Buhris divenne direttore del Ministero della Difesa israeliano e decise di verificare il concorrente Nautilus. A questo scopo andò negli Stati Uniti ma il sistema non era pronto né funzionante e mancava una valutazione del costo.Più di recente, circa un mese fa, alcuni hanno dichiarato che la “cupola di ferro” non avrebbe potuto colpire razzi lanciati da decine di chilometri di distanza. Invece è riuscita a colpire razzi diretti a Beer Sheva e Ashdod e perfino quelli diretti a Tel Aviv. Il sistema che usa i cannoni spara proiettili sui razzi. Ci vorrebbero 30 cannoni per difendere Beer Sheva o Ashdod: un numero assurdo.Nel giugno 2007 Amir Peretz diede le dimissioni e Ehud Barak lo rimpiazzò come ministro della Difesa. Barak e l'allora premier Ehud Olmert decisero nel dicembre dello stesso anno di stanziare 811 milioni di shekel per la “cupola di ferro.” Olmert ha affermato in questi giorni: “Amir Peretz ha dato un contributo importante per giungere all`approvazione di questo progetto. Tutti coloro che schernirono la nomina di Peretz a ministro della Difesa e la criticarono possono adesso valutare diversamente”.Questo è forse il punto fondamentale di tutta la discussione pubblica in merito: ossia, può un civile come Peretz assolvere le funzioni di ministro della Difesa? A mio parere la risposta è affermativa. Non solo, direi di più. Il ministro in questione non deve essere, secondo chi scrive, un super-generale. E' un civile infatti che può apportare idee nuove a dare il giusto peso alle necessità della popolazione civile.Verso il 2006, alla fine della seconda guerra del Libano, vennero presi in considerazione sia il progetto israeliano “cupola di ferro” sia quello americano “Nautilus”. Il riesame portò la direzione dello sviluppo di nuovi sistemi d'arma a rinnovare la decisione di continuare lo sviluppo della “cupola di ferro”. In Israele “Rafael”, un`emanazione industriale della Difesa, prese prestiti di centinaia di milioni di shekel dalle banche per completare quanto stanziato nel bilancio statale. Ma i soldi non bastavano. Secondo alcuni fu Singapore a riempire le casse: questo Stato d'altronde è in tensione continua coi suoi vicini e rafforza le abitazioni dei cittadini con camere blindate.Nel 2008 gli Stati Uniti inviarono un gruppo di esperti nella difesa antiaerea per esaminare la “cupola di ferro” nella speranza di ottenere dei finanziamenti, ma il responso fu del tutto negativo e rimasero increduli sulla possibilità di realizzare il progetto. Ma i tecnici di Rafael continuarono sulla loro strada e apprezzarono meglio la situazione strategica specie dopo aver visto la cittadina israeliana di Sderot (da dove viene Peretz), nei pressi della Striscia.Nel 2009, durante l'operazione militare “Piombo fuso”, i dirigenti del ministero della Difesa vennero nel Kibbutz Zikim, adiacente a Gaza, per discutere coi sindaci delle cittadine vicine. Questi ultimi firmarono un appello contro la “cupola di ferro” dopo essere stati convinti da coloro che avevano interessi pecuniari nel sistema Nautilus. Alla fine i sindaci si convinsero che il sistema israeliano poteva funzionare. Il primo lancio ad avere successo è dell'aprile 2009. Nel maggio 2010 il presidente Obama approvò lo stanziamento di 295 milioni di dollari per l'acquisto dielle prime quattro batterie. La prima entrò in funzione nel marzo 2011 e dopo un mese iniziò a colpire i razzi palestinesi lanciati contro Beer Sheva. Quattro batterie entrarono in servizio e recentemente ad esse si è aggiunta, a Tel Aviv, la quinta. Finora la prova sul campo è stata positiva e quest'ultima batteria ha avuto circa il 100 per cento di successi. Sono stati appportati dei miglioramenti significativi, uno dei quali rende ancora più facile colpire con precisione l`obiettivo e utilizza tecniche elettro-ottiche nuove. Un missile anti-aereo costa un milione di dollari, mentre il missile di cupola di ferro costa solo un decimo di questa somma.Sergio Minerbi, diplomaticohttp://www.moked.it
(L`autore si è basato sull'articolo “Guerra di stelle” di Amir Shohan e Amira Lam, apparso su “7 giorni” allegato al quotidiano Yediot Aharonot del 23.11.2012)

L'Europa divisa

Il voto del 29 novembre sull'ammissione della Palestina alle Nazioni Unite come paese osservatore ha messo a nudo l'inesistenza dell'Unione Europea come entità politica. Infatti, 14 paesi, fra cui l'Italia, hanno votato a favore, mentre 13 paesi non lo hanno fatto, di cui 12 astenuti, e uno contrario. Infondata e fuorviante, dunque, la pretesa che abbiamo letto in diversi reportage giornalistici e commenti politici, che il voto dell'Italia si sia allineato su quello della grande maggioranza dei paesi europei. Il voto dell'Italia, semmai, è quello che ha determinato una maggioranza di paesi favorevoli allo stato palestinese all'interno dell'Unione Europea, maggioranza che altrimenti non ci sarebbe stata. Ma lo sfascio politico della UE è ancora più evidente se si confrontano le scelte dei diversi paesi in occasione dell'ultimo voto all'ONU con quelle di un anno fa sull'ammissione della Palestina come paese membro dell'Unesco. Dei 27 paesi membri dell'UE, 10 hanno votato in entrambe le occasioni a favore della Palestina: Austria, Belgio, Cipro, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Lussemburgo, Malta e Spagna; otto paesi si sono astenuti in entrambe le votazioni: Bulgaria, Estonia, Lettonia, Polonia, Regno Unito, Romania, Slovacchia e Ungheria; un paese ha votato due volte contro, la Repubblica ceca. Otto paesi, invece, hanno modificato il loro voto: uno, la Slovenia, è passato da voto favorevole all'Unesco a astensione all'ONU; tre paesi, Germania, Lituania e Olanda, sono passati da voto contrario a astensione; tre paesi, Danimarca, Italia e Portogallo, sono passati da astensione a voto favorevole; e uno, la Svezia, da voto contrario all'Unesco a voto favorevole all'ONU. L'Unione Europea si smembra dunque in ben sette diverse modalità di voto ripartite su due turni. Ci sembra legittimo chiederci se queste diverse modalità riflettano una relazione più generale di timore e di dipendenza dei paesi europei nei confronti del mondo musulmano, nel senso sia della presenza islamica, sia delle future prospettive d'investimento nei rispettivi paesi. Certo, un'Europa tanto politicamente incoerente non può aspirare ad un serio ruolo nella soluzione dei problemi del Medio Oriente.Sergio Della Pergola, Università Ebraica di Gerusalemme,http://www.moked.it/

Nei giorni scorsi, tra le varie opinioni girate in ambito ebraico, mi ha colpito quella (non isolata) che rivendicava il 29 novembre come “la nostra data”, intendendo con “nostra” due cose: 1) il fatto che fu sancita alle Nazioni Unite la divisione del mandato palestinese e dunque la nascita dello Stato di Israele  e 2) che sia stato provocatorio, o meglio, subdolo, oppure meglio ancora, “non carino” aver scelto quella data per votare sulla condizione della Palestina come Stato osservatore A me sembra che i fatti storici siano un po’ diversi e che l’ordine dei fatti sia stato questo. Il 29 novembre 1947 non fu decisa la nascita di Israele, ma la spartizione del territorio corrispondente al mandato inglese in due entità statali legittime: uno “Stato arabo” e uno “Stato ebraico”, come dice letteralmente la soluzione 181 votata quel giorno (leggere per credere). Poi di Stato ne nacque uno solo, non perché quello ebraico nei fatti assorbì il secondo, ma perché quelli che dovevano impegnarsi a costruire lo Stato arabo si dedicarono con passione a tentare di distruggere l’altro Stato, quello ebraico, pensando così di costruire il proprio. Forse non è così banale che di nuovo il 29 novembre di 65 anni dopo qualcuno abbia dato una seconda chance, per provarci per davvero questa volta a farlo, uno Stato e a farsi una ragione dell’esistenza dell’altro Stato. Non a ricominciare daccapo una storia, ma a provare a scriverla, finalmente nelle condizioni date. Che cosa ci sia di provocatorio, subdolo o, meglio, “non carino” in tutto questo mi sfugge.http://www.moked.it/

Voci a confronto

 La stragrande maggioranza della rassegna odierna è dedicata al riconoscimento da parte dell’Onu dello Stato di Palestina, con notevole varietà di posizioni. Si va da Il Fatto Quotidiano che con Palombi e Zunini titola “La Palestina all’Onu. E l’Italia fa arrabbiare Israele” all’Unità che racconta come la posizione italiana sia passata dall’astensione a un sì sofferto. Francesco Battistini, sul Corriere della Sera, raccoglie alcune reazioni e posizioni israeliane. Sul Sole24 ore Ugo Tramballi sottolinea invece come la differenza fra la essere una “entità osservatrice” e uno “Stato osservatore” sia molto piccola ma indubbiamente rappresenta un passo verso la piena indipendenza. Prevalentemente negative le reazioni raccolte: l’ambasciatore d’Israele a Roma Naor Gilon, intervistato dalla Nazione, sostiene che questa scelta aumenterà le tensioni e rischia di creare le premesse per nuove violenze. Con Francesca Paci de La Stampa ammette: “Ho avuto giorni migliori”. Non usa mezze parole Fiamma Nirenstein su Il Giornale, quando scrive di un atto di “prepotenza politica” e di “scelta istituzionalmente sconvolgente”, mentre sulla stessa testata Vittorio Dan Segre analizza la situazione nel suo complesso, in maniera più pacata. Guido Westerwelle, ministro degli esteri tedesco, firma su La Repubblica un articolo in cui racconta come il suo paese sia arrivato ad astenersi pur nella convinzione che “costituire uno Stato palestinese sia la scelta giusta”. Sette del Corriere della Sera presenta l’analisi di Aldo Grasso della strategia di comunicazione di Hamas, che chiama Pallywood, dall’unione di Palestina e Hollywood. Sempre sul fronte comunicazione è preoccupante l’oscuramento di internet e di buona parte delle reti telefoniche in Siria: un fatto senza precedenti.Lunedì a Roma nascerà il ponte Settimia Spizzichino, i dettagli sull’edizione romana di Repubblica http://www.moked.it/

Ricorsi storici e riconoscimenti  Corte di Giustizia dell'Aja
 

Il voto all’ONU a favore del riconoscimento della Palestina come Stato non membro era scontato, un pò meno il sostegno di Paesi come l'Italia che ha dimostrato, come buona parte dei Paesi UE, di valutare la politica mediorientale secondo i criteri occidentali, commettendo lo stesso errore che una parte consistente della sinistra contestava a Bush quando questi affermava di voler portare la democrazia in Iraq.Il Medio Oriente non è l'Europa, troppe differenze culturali storiche, religiose, linguistiche. I terroristi europei non facevano e non fanno resistenza quando vengono arrestati e, spesso, finiscono col collaborare con polizia e magistratura. Invece, i terroristi arabo islamici in Medio Oriente si sacrificano pensando che, uccidendo gli "infedeli", andranno in Paradiso con 72 vergini ad accoglierli.E quanta ignoranza da parte di tanti commentatori europei che, nella sicura Europa e senza aver idea del senso di insicurezza e terrore in cui vivono gli israeliani da sempre, disquisiscono su Islam, Medio Oriente, Ebraismo e Israele senza saperne granché.
Cos'altro dire? Si teme che adesso i Palestinesi possano denunciare politici e militari israeliani alla Corte di Giustizia dell'Aja solo per aver fatto ciò che è nell'interesse del popolo israeliano, cioè combattere il terrorismo. Ma, volendo vedere il bicchiere mezzo pieno, anche i dirigenti palestinesi saranno passibili dello stesso trattamento e potranno essere denunciati alla Corte dell'Aja per terrorismo e chissà che non sia questo il modo per sconfiggere gli estremisti palestinesi. Vedremo.Nel frattempo l'insicurezza e il senso di solitudine di Israele aumenta, l'arroganza di Hamas, Hezbollah e Iran pure, i rischi di conflitto si moltiplicano. Complimenti a tutti i Paesi che hanno votato a favore dell'ANP! Hanno dimostrato che la storia del popolo ebraico si ripete come accade da 3.500 anni. Hanno dimostrato di essere degni discendenti e/o emuli di egiziani, assiri, greci, romani, bizantini, arabi, crociati, spagnoli, russi, polacchi, ucraini, lituani, nazisti, fascisti, comunisti. In fondo non è cambiato granché nel tempo. Quelli che vogliono il male del popolo ebraico sono sempre gli stessi.Daniele Coppin, geologo, http://www.moked.it/

29 novembre

Per la cultura ebraica le coincidenze di date non sono mai casuali; anche quando un evento luttuoso si sovrappone ad uno lieto (per esempio con la distruzione degli ebrei minacciata da Hamman di cui si ha notizia intorno a Pesach, per cui Ester e tutto il popolo digiunano al posto di celebrare il seder), la suggestione della data offre comunque un barlume di speranza.Cosa dobbiamo pensare di un’Assemblea Generale dell’ONU che vota un riconoscimento il 29 novembre, data in cui la stessa Assemblea approvò nel 1947 il piano di spartizione che permise a Israele di nascere? Oggi il voto sulla Palestina appare come una sconfitta diplomatica per Israele, e anche la scelta della data suona come una voluta contrapposizione, ma forse anche in questo caso la coincidenza offre un barlume di speranza: se a Israele il 29 novembre ha portato fortuna, perché non sperare che porti fortuna anche ai palestinesi? Perché non sognare uno Stato palestinese libero e democratico al fianco di Israele? Perché non augurargli di crescere e prosperare? A me pare che questo augurio non possa che essere condiviso in particolare da tutti coloro – come me e molti altri, credo la stragrande maggioranza degli ebrei italiani - che credono in uno Stato d’Israele ebraico e democratico (esistono forse altre soluzioni che permetterebbero a Israele di conservare nel lungo periodo contemporaneamente l’identità ebraica e la democrazia? Se ci sono nessuno me le ha mai spiegate). E allora si può dissentire sul come e sul quando, si può essere preoccupati per le conseguenze immediate, ma non si può fare a meno di sognare che tra 65 anni la Palestina possa guardare indietro alle difficoltà superate e ai traguardi raggiunti con lo stesso legittimo orgoglio con cui oggi Israele può guardare indietro a quell’altro 29 novembre. E immaginare che un giorno festeggeranno tutti insieme le due date coincidenti. Chissà, forse anche questa non sarà una favola.Anna Segre, insegnante, http://www.moked.it

Nei cinema polacchi da pochi giorni è in programmazione un film sul pogrom di Jedwabne, Poklosie (Dopo il raccolto) di Wladyslaw Pasikowski. L’orgia di polemiche sollevata dalla pellicola supera di molto, va detto, la soglia del ridicolo. Che farci, a nessun popolo piace veder svelate le proprie bassezze. D’altro canto, il successo di Poklosie sembra enorme. E io non ricordo di aver visto nella lista dei campioni d’incasso film sulle atrocità italiane in Etiopia, in Grecia, in Iugoslavia. E dalla colpa nessuno sembra essere esente. “Persino noi olandesi – mi diceva un'amica – che ci siamo sempre ritenuti i migliori, ora andiamo scoprendo i nostri peccati. Mio padre aveva 15 anni nel ‘40, quando i nazisti invasero il nostro paese e introdussero le leggi razziste. Il suo professore di letteratura olandese al Liceo venne un giorno in classe e disse: Ragazzi, io e altri professori ce ne dobbiamo andare. Addio. Raccolse le sue cose in silenzio e nessuno degli studenti disse neanche una parola. E’ questa la colpa di mio padre, e non riesce a farsene una ragione”.Laura Quercioli Mincer,slavista http://www.moked.it

La nostra bussola si chiama Herzl

Da Basilea parti l'idea sionista di Teodoro Herzl.Il suo fantasma si è materializzato durante i lavori del Congresso Europeo Maccabi in corso di svolgimento nella città svizzera per celebrare la nascita, 65 anni fa, del movimento.Un attore israeliano con le sembianze del teorico del sionismo rispondeva alle domande dei delegati. Accolto con sarcasmo, pian piano il livello di attenzione si è alzato. Un successo.A domande di argomenti attuali quali lo Stato di Israele, la Shoah, i missili da Gaza o la Diaspora oppure ancora l'antisemitismo a Budapest, il nostro buon Teodoro rispondeva con citazioni dei suoi interventi o di suoi scritti, datati oltre un secolo fa.Herzl e il sionismo sono sempre più la bussola del popolo ebraico. Ci indicano che c'è un solo modo per sconfiggere chi ci vuole distruggere: restare uniti come una sola grande famiglia.Vittorio Pavoncello, Consigliere dell'Unione delle Comunità Ebraiche Italiane,http://www.moked.it/

Torta al Cioccolato con Crema e Marroni

Ingredienti per 8 persone: per il pan di spagna:10 uova 10 cucchiai di zucchero 3 cucchiai di farina 1 bustina di lievito 100 gr di cacao amaro. per lo sciroppo: 1 bicchiere d'acqua 2 cucchiai di zucchero 3 cucchiai di grand marnier scorza d'arancia qb.per la ganach: 300 gr di cioccolato 1/2 bicchiere di panna fresca. per la farcia: crema pasticcera qb  350-400 gr di crema di marroni. per completare: granella di pistacchi

Procediment:Montare le uova finchè non raggiungono il doppio del loro volume, poi aggiungere zucchero, farina, lievito e cacao, sempre mescolando con la frusta.Trasferire il composto in una teglia imburrata ed infarinata e cuocere in forno a 170 gradi per 40 minuti circa.Per lo sciroppo sobbollire due minuti lo zucchero con acqua, grand marnier e scorza d'arancia.Per la ganache sciogliere in un pentolino il cioccolato nella panna a fuoco basso senza far bollire.Tagliare in due parti la torta e bagnare ogni metà con lo sciroppo nella parte del taglio.Unire in una terrina la crema pasticcera con la crema di marroni ed utilizzare la crema ottenuta per farcire la torta.Completare con granella di pistacchi precedentemente tostata in forno per pochi secondi.Lasciare raffreddare in frigorifero prima di tagliare e servire.http://imenudibenedetta.blogspot.com/

La gomma? In Israele è kosher

L'operatore postale del Paese è in grado di certificare che il collante presente al retro dei propri francobolli è coerente con i dettami della tradizione religiosa

Se i collezionisti guardano almeno con curiosità ai francobolli caratterizzati per un collante dal sapore gradevole o comunque diverso da quello abituale (news precedente sulla nuova emissione del Belgio), ad altre latitudini la gomma al retro della carta valore è esaminata secondo canoni differenti. Sapendo che il modo più comune per renderla attiva è una bella… leccata.Le produzioni moderne di Israele, ad esempio, impiegano una sostanza kosher, ossia rispettosa della tradizione religiosa ebraica. Ad affermarlo è lo stesso operatore postale, in grado di presentare, sull'argomento, addirittura un certificato tecnico.La spiegazione arriva dalla Israel philatelic federation. I dentelli distribuiti localmente -conferma a “Vaccari news” il direttore, Tibi Yaniv- sono privi di sapore specifico, e soprattutto non comprendono ingredienti ricavati da creature viventi, uniformandosi dunque alle esigenze dei fedeli. Difficile, invece, capire quando il provvedimento venne introdotto. La serie del 1948 -ricorda l'esperto- fu stampata adoperando diversi tipi di carta con differenti adesivi, ottenuti ad esempio da ossa di cavallo; quindi, non è kosher. “Non è noto quale sia il primo francobollo nazionale con gomma sintetica, sembra essere riferito agli anni Settanta”. È certo che gli attuali esemplari sono coerenti con i dettami.http://www.vaccarinews.it/